未经股东会或董事会决议的公司担保，是否对公司发生效力
公司法定代表人或其他人员未经股东会（股东大会）或董事会决议，而擅自以公司名义对外担保，该公司担保的效力如何认定？实务中更倾向于判定该担保合同有效。无论相对人是否善意，都让公司承担担保责任，使公司苦不堪言。
如下是常见的两种裁判观点：
1.根据《民法总则》第61条规定，法定代表人签订合同行为代表公司，法律后果归公司，因此公司担保也如此。例如：在（2017）最高法民申2032号案中，最高法院认为，公司法并未规定公司不能对外提供担保，也未规定公司对外提供担保必须经公司股东会或董事会研究决定，即便公司章程对此有规定，当事人的行为确实违反了公司章程的规定，但不影响该行为对外效力，不能因此否定保证合同的效力。
2.《公司法》第16条是管理性规范，而非效力性强制性规范，即使违反该规范，公司担保合同也属有效。否则，不利于保障交易安全和社会关系稳定。例如：在最高法院公报案例（2012）民提字第156号中，最高法院认为，《公司法》第16条是管理性强制性规范，违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。另外，如作为效力性规范认定将会降低交易效率和损害交易安全。
换言之，根据法律一经公布即推定所有人明知及不知法律不免责的法理，公司担保债权人在接受公司担保时，对董事会或股东（大）会决议负有必要形式审查义务，否则不构成表见代表中的善意相对人，该担保行为对公司不发生效力。
司法不能仅保护担保债权人，而忽视其他债权人利益。保护公司担保相对人交易安全的前提是其主观上善意无过失。若相对人知道或应当知道，该越权行为不由公司承担。其实，这并非意味着章程可以任意规定，相反对外担保要么股东会决议，要么董事会决议，是强制性的，这是法定义务。
相对人在接受担保时对代表人代表权限的审查，基于法定义务，可简单要求担保人提供该公司同意担保的股东会或董事会决议，该注意义务成本不高。相对人能够证明其在订立合同时，已经对公司提供或公开途径能查询到的，公司章程、董事会、股东（大）会决议等与担保相关文件进行了审查，且有关决议在形式上符合《公司法》第16条、104条、第121条等法律规定的，应认定尽到合理审查义务。
公司若以相关董事会、股东（大）会决议具有可撤销、无效或不成立事由，以及担保金额超过章程规定的总额限制等形式审查不能发现的事由，主张担保行为无效的，法院不支持。但是公司能够举证证明相对人在订立合同时，对前述情形知道或应当知道的除外。担保金额未超出章程部分对公司发生效力。
违反《公司法》以公司名义对外担保，但符合《合同法》规定公司事后追认的，应认定担保有效。反之，若不构成表见代表、表见代理或公司不追认的，认定该担保合同无效。
■文/许军霞(集团法务部)
|
