王某向某公司订购了一批水泥，约定某公司于一周内将该批水泥送货上门，王某交付某公司5000元定金。约定如果任何一方违约，应向对方支付违约金15000元。一周后，某公司未能如约发货，王某遂向法院起诉，要求某公司双倍返还定金10000元，同时要求支付违约金15000元。该请求能否予以支持?现以定金和违约金性质及相关法律适用进行解读。
《合同法》第107条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。定金是指合同当事人为了确保合同的履行，按一定比例支付给对方当事人的货币。定金作为担保的一种方式，具有以下特点：第一，定金合同的成立不仅需要双方当事人的意见达成一致，而且还必须有交付定金的行为；第二，定金担保的主合同，一般是支付金钱债务的合同。关于定金的数额问题，我国《担保法》第91条规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。
违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约时应向另一方承担的违约责任。至于违约金的数额，法律并没有严格的规定，一般由当事人自愿商定。
定金与违约金有所区别，这主要表现在以下方面：第一，定金的交付是为了保证债务的履行，而不是履行债务的行为；第二，定金是债务的一种担保方式，而违约金是对违约的一种制裁手段，合同的一方可以约定对方违约时既要求对方支付违约金，并不事先给付。
从以上概念中可以看出定金与违约金都是违约方承担的法律责任，但定金是由当事人预先交付。违约金在确定违约责任后交付，定金与违约金性质尽管不相同，但合并适用势必会产生不公平的法律后果，因此《合同法》第116条规定：“当事人既约定违约金又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”也就是说，定金与违约金不能合并适用，只能选择适用，但选择权归被违约方。
案例中王某请求双倍定金的同时，又主张违约金显然不能得到法院的支持，为此王某正确的选择只能选择双倍返还定金或者选择违约金。但根据《合同法》第114条的规定，双方约定的违约金低于违约造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；双方约定的违约金过分高于违约造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。综上，以定金或者违约金作为赔偿请求标准时，应以非违约方的最大收益为准。 即当定金符合法律规定的不超过时就可以选择以2倍返还定金；而如果违约金高于定金的2倍时，选择要求对方承担违约责任就较符合自身的利益。
■文/冯玥(集团法务部)
